Negli Stati Uniti, secondo i dati più recenti del Sentencing Project, oltre 55.000 detenuti stanno scontando pene di life without parole (LWOP), l’ergastolo senza possibilità di rilascio condizionale. Una cifra impressionante, che rappresenta il più alto numero al mondo di persone condannate a morire in carcere senza alcuna prospettiva di libertà. Ora, un parere legale firmato da Giovanni Di Stefano, noto come il “vero avvocato del diavolo”, apre un fronte giuridico inedito e potenzialmente dirompente: la possibilità di impugnare la legittimità stessa di queste condanne davanti al sistema interamericano dei diritti umani e, indirettamente, davanti alla giurisprudenza costituzionale americana.
Un’opinione che punta all’inedito
Il documento, depositato il 3 settembre 2025 e già circolato tra avvocati, ONG e osservatori internazionali, delinea una strategia precisa. Partendo dalla dottrina dell’Ottavo Emendamento della Costituzione statunitense – che proibisce pene crudeli e inusuali – Di Stefano intreccia le norme americane con quelle del sistema interamericano, in particolare con l’American Declaration of the Rights and Duties of Man e la giurisprudenza della Corte Interamericana dei Diritti Umani.
«La legge deve essere applicata in modo coerente con i principi di dignità umana», ha dichiarato Di Stefano da Roma. «In una democrazia non può esistere una pena che esclude in modo assoluto ogni speranza di reintegrazione. L’ergastolo senza condizionale è contrario non solo al diritto, ma anche alla teologia cristiana che fonda la pena sulla possibilità di redenzione».
Le basi giuridiche
L’opinione analizza la distinzione tra:
- juvenile LWOP (ergastolo senza condizionale per minori), già fortemente limitato dalla giurisprudenza della Corte Suprema (casi Graham v. Florida, Miller v. Alabama, Montgomery v. Louisiana);
- adult LWOP per reati non omicidi, formalmente ammesso ma sempre più raro e contestabile sul piano della proporzionalità (Solem v. Helm);
- adult LWOP per omicidio, tuttora legittimo, ma impugnabile attraverso teorie di proporzionalità applicata e principi procedurali di revisione periodica.
Il punto di svolta è l’introduzione di un concetto mutuato dal diritto interamericano: il “diritto alla speranza”, emerso nella sentenza Mendoza v. Argentina (2013), che ha dichiarato illegittime le pene perpetue inflitte a minori.
La strategia interamericana
Gli Stati Uniti non hanno ratificato la Convenzione Americana sui Diritti Umani, ma, in quanto membri dell’Organizzazione degli Stati Americani (OAS), sono sottoposti alla vigilanza della Commissione Interamericana dei Diritti Umani. Questa, già in passato, ha ammesso petizioni contro gli Stati Uniti per casi di juvenile LWOP, elaborando rapporti che, sebbene non vincolanti, hanno avuto un forte peso politico e interpretativo.
L’opinione di DeStefano prevede un percorso parallelo:
- esaurire i rimedi interni negli USA,
- ricorrere alla Commissione Interamericana,
- ottenere una dichiarazione di incompatibilità delle condanne LWOP con l’art. XXVI della Dichiarazione americana (“nessuno può ricevere pene crudeli, infami o inusuali”),
- utilizzare tale pronuncia come leva nelle corti interne e nei procedimenti di clemenza.
I casi emblematici: l’errore giudiziario come monito
L’opinione richiama anche numerosi casi di condannati a vita poi riconosciuti innocenti. Negli ultimi decenni, il lavoro dell’Innocence Project ha dimostrato come errori giudiziari abbiano condotto centinaia di persone a scontare decenni in prigione, alcune sotto condanne di LWOP. Tra i più noti:
- Anthony Ray Hinton, condannato in Alabama per omicidio e liberato dopo 30 anni di detenzione grazie alla prova dell’errore balistico.
- Henry McCollum, imprigionato 31 anni per uno stupro mai commesso, vittima di una confessione estorta.
- Glenn Ford, rimasto 30 anni nel braccio della morte in Louisiana, poi dichiarato innocente.
«Ogni condanna definitiva a vita senza revisione porta con sé il rischio irreparabile di incarcerare un innocente fino alla morte. Questo non è diritto, è arbitrio», ha commentato Di Stefano.
Le reazioni previste negli Stati Uniti
Il documento ha già provocato le prime reazioni. Fonti vicine al Dipartimento di Giustizia hanno ribadito che «tutte le petizioni ricevute vengono attentamente esaminate, e la legge segue il suo corso». Tuttavia, il fronte politico e giudiziario si preannuncia acceso.
La procuratrice generale Pam Bondi, già nota per la sua posizione intransigente sulla pena di morte e sulle sentenze senza condizionale, sarebbe determinata – secondo osservatori legali – a opporsi «fino all’ultimo giorno della sua carriera» a qualsiasi tentativo di scalfire l’ergastolo senza condizionale.
Un fronte di scontro teologico e costituzionale
Il cuore dell’argomentazione di Di Stefano non è soltanto giuridico, ma anche teologico e filosofico. In più passaggi, l’avvocato sottolinea che la pena senza possibilità di redenzione contrasta con i principi cristiani di misericordia.
«Nessun uomo può essere privato del diritto alla redenzione. Il carcere non è un cimitero per vivi, ma uno strumento di riabilitazione. Eliminare la speranza significa eliminare l’essenza stessa della giustizia in un Paese che si proclama democratico», ha aggiunto in una seconda dichiarazione.
Il contesto internazionale
Negli ultimi anni, la tendenza globale è stata quella di restringere o abolire le pene senza revisione. In Europa, la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha riconosciuto un “diritto alla speranza” (Vinter v. Regno Unito), stabilendo che una condanna perpetua deve sempre includere una prospettiva reale di rilascio.
In America Latina, la Corte Interamericana ha più volte ribadito lo stesso principio. Gli Stati Uniti rischiano dunque di trovarsi sempre più isolati, con oltre un terzo dei loro ergastolani privati di qualsiasi meccanismo di revisione.
Le possibili conseguenze
Se la linea Di Stefano trovasse accoglimento, l’impatto sarebbe enorme:
- migliaia di detenuti potrebbero ottenere una revisione della condanna dopo 20-25 anni,
- i legislatori statali dovrebbero modificare le norme penali,
- la Corte Suprema sarebbe costretta a rivedere i propri precedenti, introducendo un principio di revisione periodica obbligatoria.
Non mancano, però, i rischi politici: negli Stati Uniti la questione penale è fortemente polarizzata e qualsiasi apertura sulla LWOP potrebbe essere sfruttata in chiave elettorale.
Un’opinione destinata a fare storia
Al di là degli sviluppi immediati, l’opinione legale depositata rappresenta una roadmap completa, con strategie di contenzioso, argomenti comparativi, appendici di diritto internazionale e modelli di richieste giudiziarie.
«Il diritto non è vendetta, ma civiltà. E la civiltà si misura dalla capacità di concedere speranza anche a chi ha sbagliato gravemente. La democrazia si distingue dalla tirannide proprio in questo», ha concluso Di Stefano nel suo intervento da Roma.
Conclusione implicita
La battaglia legale che si apre è una delle più controverse degli ultimi decenni: da una parte la difesa di un sistema che fa della “certezza della pena” un dogma, dall’altra il richiamo ai principi universali di dignità umana e speranza. Quale strada prenderà la giustizia americana rimane incerto, ma un fatto è ormai chiaro: l’opinione di Giovanni Di Stefano ha gettato il seme di una sfida che nessuno potrà più ignorare.
